De 6 forenklingene av positiv psykologi - det varme rotet med å måle lykke

Det kan være tilknyttede lenker på denne siden, noe som betyr at vi får en liten provisjon av alt du kjøper. Som Amazon -tilknyttet tjener vi på kvalifiserende kjøp. Vennligst gjør din egen research før du gjør noe online kjøp.

En antagelse som ligger til grunn for vitenskapen om positiv psykologi er at lykke kan måles.

Det er Bhutan Happiness Scale. Det er den subjektive lykke skalaen. Og det er konstante studier som måler lykke. Men ingenting måler virkelig din personlige lykke veldig godt. Så alle mål for lykke er basert på gjennomsnitt fra det folk rapporterer under intervjuer med psykologer etter spesifikke eksperimenter.

Vi er guild av det her på DGH også. Bare se på noen av artiklene vi har der vi snakker om måter å øke lykke.

Takknemlighetstidsskrifter øker trivsel ..
Penger gjør lite for lykke ..
Positivitet kan forhindre skilsmisse ..
Yelp er mer pålitelig enn hjernen din ..
Å kjøpe mange små varer er bedre enn å kjøpe noen få store ting ..

Bevis at antakelsen er falsk, og hundrevis av forskningsresultater faller fra hverandre i meningsløs garble.

I dette innlegget vil vi se dypt på vitenskapen bak å måle lykke og se om det er disse målingene har noen verdi i det hele tatt ..

En lykkemåling er et krav for vekst.

Uten måling stopper veksten. For eksempel, hvis du vil gå ned i vekt, men du ikke måler deg selv, har du ingen måte å vite om det du gjør fungerer. Jo mer presis målingen, jo raskere og mer nøyaktig vet du om noe fungerer eller ikke. Det er grunnen til at i stedet for å prøve å øye på vekten din med et speil (som teller som en måling, men er rå), kan du bruke en badeskala.

Fordi vi bryr oss om livstilfredshet og velvære, er lykkemåling noe vi alltid gjør, bevisst eller ikke. Følelsene våre er en måling, selv om vi ofte er rå, hvor godt vi har det med livet vårt.

Det meste av tiden baserer vi beslutningene våre på den rå målingen, i håp om at vårt interne barometer får det riktig.

Noen ganger gjør det, “Å spille tennis med Mike og Steve i går kveld var morsomt og gjorde meg glad. La oss gjøre det igjen!”

Noen ganger gjør det ikke, “å onanere til nakne bilder av varme jenter var morsomt og gjorde meg glad ... la oss gjøre det igjen og igjen!”. I dette tilfellet er det grunn til å tro at vi gjentatte ganger feilhjem.

Fordi vårt interne barometer (det vil si at følelsene våre som lyst) ofte får ting galt, lytter vi til råd fra andre, "Amit, jeg vet at du føler at det vil gjøre deg lykkeligere, men stol på meg - jeg vet av erfaring - du vil angre på det.”(Det var en tenkt samtale som faktisk aldri har skjedd.)

Men barometeret til den erfarne er ikke alltid nøyaktig. Min tante og onkler forteller meg ofte (med en høy stemme på punktblå rekkevidde) at jeg trenger å gifte meg. Er de en god kilde til råd? De har mange års erfaring på meg, men de har blitt blendet av kognitiv dissonans. Generelt suger ekteskapene deres.

Derfor kan undersøkelser være nyttige - de samler tusenvis av visdom. Selvfølgelig er nøyaktigheten av disse undersøkelsene en åpen bekymring.

På samme måte er dette grunnen til at penger er nyttige - penger er et barometer for lykke. Vi antar at penger vil føre til større ting, så vi prøver å skaffe oss mer av det. Generelt vil denne strategien hjelpe mer enn det gjør vondt. Men penger, som undersøkelsesrapporter om lykke, er et unøyaktig barometer for lykke.

I del 2 av dette innlegget (som skal utgis i desember), vil jeg dekke de spesifikke måtene penger ikke klarer å måle trivsel nøyaktig.

Gjør lykkeundersøkelser nøyaktig fanger deltakernes lykke og velvære, eller ville vi ha det bedre å lytte til ekspertuttalelser fra andre felt, som selvhjelp eller økonomi?

Her er sannheten - måling av lykke er et varmt rot. Det er unøyaktig, ufullstendig og ofte upassende tolket.

Artikkellengde - 6000 ord. Sammendrag og innholdsfortegnelse (klikk for å vise).

Det er en rekke problemer som kompliserer den nøyaktige måling av lykke. I denne artikkelen dekker jeg først de seks som utgjør de største utfordringene, og deretter bevisene som antyder at til tross for problemene, er lykkeforskning fremdeles verdifull.

En - det er mer i livet enn tilfredshet. Selv om de som rapporterer om tilfredshet med høy liv, også sannsynligvis vil ha betydelige forskjeller i mer objektive variabler, som antall nære venner de har og søvnkvaliteten, er det en rekke viktige livskomponenter ignorert av spørsmålet. For eksempel er mange som rapporterer høy livsglede, dårlig, i dårlig helse eller føler seg tapt. Vi bryr oss om disse tingene, og likevel klarer ikke lykkeundersøkelser å fange mye av den informasjonen (selv om det også gjør formue og inntekt).

To - undersøkelsesspørsmål er så kognitivt utfordrende at vi ubevisst erstatter dem med enklere. Når folk blir bedt om å vurdere livskvaliteten, vil en mulig tilnærming være å vurdere kvaliteten på alle områdene i livet som er viktig for dem de siste månedene (e.g. Kvaliteten på ekteskapet deres, sjefene deres oppførsel og været de siste 12 uker). Men den slags vurdering er vanskelig. Så i stedet de fleste (uten å innse det!) erstatte spørsmålet de ble stilt med en lettere spørsmål.

I stedet for å svare, “Alt i betraktning, hvor fornøyd er du med livet ditt som helhet i disse dager?”, Svarer de,“ Hvordan føler du deg om livet ditt?” Det er en farlig substitusjon, for i denne saken er følelsene våre usedvanlig unøyaktige. Folk svarer på et spørsmål om hvordan livet deres har vært de siste månedene basert på deres nåværende humør. Gi for eksempel folk en krone, og de vil rapportere høyere livsglede. Fordi krone fikk dem til å føle seg bra, blir deres dom over livet som helhet farget mer positivt. Få undersøkelsene delt ut av vakre modeller, og plutselig vil hele landet øke.

Tre - vårt minne om tidligere hendelser er ufullstendige. Hvor mye en person rapporterer å ha hatt glede av en opplevelse, kan forutses med bare noen få informasjonsstykker - hvordan de følte seg under de mest minneverdige opplevelsene, og hvordan de følte seg under slutten. Følelsesmessig informasjon om den stille og mildt sagt behagelige liggende ved stranden blir bleknet; Emosjonell informasjon om den vanvittige partiet blir forsterket. Dette er et problem fordi lykkedata blir slettet - noen som går på vanvittige ferier punktert av lange timer på en jobb de hater, kan rapportere høyere livstilfredshet enn noen med et mer normalt liv, men faktisk personen med det mer normale livet kan har hatt mer totale hyggelige opplevelser (de var ikke like intense).

Fire - De fleste positive psykologstudier bruker ineffektive placebos. Hvis en person gjør noe de tror er ment å gjøre dem lykkeligere, kan de bli lykkeligere, selv om den tingen de gjør faktisk er ubrukelig. For eksempel kan sukkerpiller malt som Tylenol redusere smerter - underbevisstheten vil gjøre noe arbeid på egen hånd, uten ekstern kjemisk hjelp. Fordi mange positive psykologstudier har dårlige placebos, er det vanskelig å avgjøre om en person forbedrer seg fordi intervensjonen er effektiv, eller fordi de tror de skal bli lykkeligere. Placebo -behandling er uønsket fordi den er inkonsekvent, ukontrollerbar og ofte bare marginalt nyttig.

Fem - psykologer måler ofte så mange variabler at på grunn av statistisk tilfeldighet, vil noe publiserbart resultat bli funnet selv når det ikke er gjort noen reell oppdagelse. For eksempel kan ikke resultatene fra ti myntflips forutsies basert på været. Men hvis du måler været, fliphastigheten din, høyden mynten gikk, hvilket ansikt som opprinnelig viste, resultatet av den forrige flippen og tusen andre variabler, er noe bundet til å komme med et tilsynelatende forhold til myntflippene. Dette forholdet var en tilfeldighet - gjenta eksperimentet, og den magiske variabelen vil stoppe nøyaktig å forutsi myntflippen. dessverre, Mange positive psykologeksperimenter blir ikke gjentatt.

Seks - på grunn av sosial benchmarking, kan en person rapportere å være fornøyd selv når de faktisk ikke er det. For eksempel kan det være kulturelt tabu å rapportere ulykkelighet. Eller det kan forventes at personen er elendig på jobben. I så fall, fordi ulykkelighet er forventningen, vil de rapportere å være fornøyd med jobben sin, selv når de ikke er det.

Men til tross for disse problemene, er det håp!

Resultatene fra lykkeundersøkelser gjør:
1) Korrelere med mer objektive mål på ting vi bryr oss om, som smilende frekvens og helse, og
2) Kan brukes til å kunne forutsi resultatet av andre ting vi bryr oss om, som sannsynligheten for skilsmisse eller få en ny jobb.

Selv om korrelasjonene ofte er svake, er det nest beste alternativet ofte like ille eller verre. Følg med for post to av serien, som diskuterer feilene ved å bruke rikdom og inntekt som et mål på velvære og velferd så nådeløst som jeg diskuterte feilene ved å bruke positiv psykologi til det formålet.

Gitt tid vil også påliteligheten av lykkemåling øke, ettersom psykologer som er klar over disse problemene, utvikler bedre metoder, som dagens rekonstruksjonsteknikk og metoden for erfaringsprøvetaking.

Innholdsfortegnelse

Streik en - det er mer i livet enn tilfredshet

En typisk undersøkelse kan spørre: “Å ta alle ting sammen, hvordan lykkelig Vil du si at du er?”

Et nyttig spørsmål, men feilaktig.

Når de fleste hører ordet "lykkelige", tenker de "positive følelser". De tenker: "Å ta alle ting sammen, hvor mye positiv følelse Har jeg opplevd?”

Det er mer i livet enn å føle seg bra, så for å motvirke det problemet, spør forskere om livsglede.

Dessverre, av grunner diskutert i streik to, gir folk nesten det samme svaret til, “Hvor fornøyd er du?”Som de gjør med,“ Hvor lykkelig er du?”Det betyr at lykkeundersøkelser bare berører et lite, om enn viktige, delmengde av livsmål. For eksempel kan en hypotetisk amerikaner bry seg om:

Når en lykkeundersøkelse fanger opp mengden positive følelser en person har følt, fanger de andre aspektene av livet hans undersøkelsen informasjon om?

1. Noen av tingene vi bryr oss om er direkte relatert til mengden positive følelser vi føler. Noen med mange morsomme og omsorgsfulle venner vil være lykkeligere, så å spørre folk hvor glade de er vil fange informasjon om begge tingene de bryr seg om - å føle en positiv følelse og ha kvalitetsvennskap.

2. Noen av tingene som vi bryr oss om er i gjennomsnitt ikke relatert til mengden positive følelser vi opplever. I henhold til de fleste lykkeundersøkelser har for eksempel barn i gjennomsnitt nesten ingen innvirkning på lykke og livstilfredshet.¹

3. Noen av tingene som vi bryr oss om har en motstridende effekt. Forbi et bestemt punkt, forfølgelse av makt forstyrrer jakten på positive følelser.² Likeledes med jakten på mening.³ Å hjelpe andre og jobbe for å gjøre verden til et bedre sted vil øke lykke ... men jeg kjenner folk i non-profit som jobber 12 timers dager. De ofrer et offer.

4. Noen av tingene som vi bryr oss om, har innvirkning på humøret som raskt går tapt. I følge lykkeundersøkelser, tre år etter ekteskapet, er de fleste par like glade som de var før de møtte partneren sin.⁴ På samme måte med mange andre ting - med tiden tilpasset jeg meg til min dårlige helse. Betyr det at jeg er glad til tross for at helsen min betyr at min dårlige helse ikke betyr noe? Betyr det at folks stemninger selv etter noen års ekteskap betyr at ektefellen deres er ubrukelig?

Nei, absolutt ikke. Så når positive psykologer spør: “Hvor fornøyd er du med livet ditt?”Det spørsmålet er bare å fange en del av det det ideelt ville.

Det betyr at selv om Danmark rapporterer å være verdens lykkeligste land, er det områder der det kan mangle, noe som ikke vil gjenspeiles i deres svar på spørsmålet, “Hvor lykkelig er du?”

I mitt tilfelle er det viktig for meg å jobbe lange timer, bli søvnmangel og spise $ 1 ramen, og det er grunnen til at jeg velger å flytte til Silicon Valley og starte min egen virksomhet.

Slå to - ikke endre spørsmålet!

Jeg har to spørsmål til deg.

En - hvordan har været vært som de siste dagene?

Fantastisk, ok, dystert?

Det er et viktig spørsmål.

Fikk svar? Ok, neste.

To - hvor lykkelig er du?

Veldig glad? Litt glad? Ikke fornøyd?

Ta deg tid til å tenke på et svar.

*
*
*
*
*
*
Har du tenkt på svaret ditt?
*
*
*
*
*
*

Flott.

Et vanlig problem folk har med å måle lykke er at lykke betyr forskjellige ting for forskjellige mennesker.

ekte. Også sant - Lykke betyr forskjellige ting for de samme menneskene til forskjellige tider.

Selv om du kanskje ikke tror meg, for noen av dere, spurte jeg om været ditt svar på spørsmålet, “Hvor lykkelig er du?”

“Stemningen du er i bestemmer mer enn 70 prosent av hvor mye livstilfredshet du rapporterer.” -Martin Seligman

I en studie ble deltakerne stilt en rekke spørsmål, inkludert to spørsmål som ligner på de jeg stilte deg ovenfor.⁵

1. På en skala fra 1 til 5, hvor lykkelig er du i disse dager?
2. Hvor mange datoer hadde du forrige måned?

Overraskelse - Det var ingen statistisk signifikant sammenheng mellom svarene på de to spørsmålene.

Null datoer eller fem datoer, i gjennomsnitt gjorde det ingen forskjell for hvor glade mennesker rapporterte å være.

Eksperimentet ble kjørt igjen, men rekkefølgen på de to spørsmålene ble vendt:

1. Hvor mange datoer hadde du forrige måned?
2. På en skala fra 1 til 5, hvor lykkelig er du i disse dager?

Denne gangen var det en sammenheng med .66 - Antall datoer emnet hadde vært på var sterkt relatert til deres selvrapporterte lykke.

Er dette et tilfelle av selv-uenlighet? Av nerder som later som om de er i orden med å bli elsket til en smertefull påminnelse av et undersøkelsesspørsmål tvinger dem til å konfrontere virkeligheten?

Nei ikke i det hele tatt. Årsaken til at enslige mennesker kan være like glade som de i et forhold, og grunnen til at folk som bor i det kalde Canada kan være like glade som mennesker som bor i Warm Florida, er fordi:

1. Kald eller varm, enkelt eller i et forhold, tilpasser vi oss delvis til omstendighetene våre.
2. Det meste av tiden tenker vi ikke på været eller forholdet vårt - vi er absorbert med vårt arbeid, våre hobbyer, trafikk, våre venner, TV og andre verdslige ting.

Så hvorfor spurte hvor mange datoer en person hadde vært på rett før de spurte om deres lykke, en så stor innvirkning?

Det tekniske uttrykket er påvirkningen heuristisk. I lekmannsbetingelser, “tHat -spørsmålet er for vanskelig, så jeg kommer til å svare på noe lettere.”

Hjernen vår holder ikke et løpende sammenslutning av lykkepoeng, som blir lagt til eller trukket fra så gode eller dårlige ting skjer.

Hvis ikke, hvordan gir hjernen vår et svar på spørsmålet, “Hvor lykkelig er jeg i disse dager?”

Det kan krype tilbake over de nylige minnene våre og deretter ta et gjennomsnitt av følelsene som er opplevd, men det er fremdeles for vanskelig - i løpet av et øyeblikk vil hjernen måtte gå over tusenvis av minner.

I stedet erstatter det det vanskelige spørsmålet, “Hvor lykkelig er jeg i disse dager?”Med en lettere en,“ Hvordan får det å tenke på livet mitt til å føle meg?”

Vi vet at dette er sant fordi øyeblikkelig endrer hvordan en person føler endrer hvordan de føler om livet sitt som helhet.

Vis meg bevisene!

En - det er datingeksemplet ovenfor. Å påvirke humøret ved å trekke oppmerksomhet til suksess eller fiasko på datingsarenaen påvirket svarene på spørsmål om langsiktig lykke.

To - La emner serendipitøst oppdage en krone endret svar på spørsmål om lykke og livsglede. En krone skal ikke forvandle en "Jeg har vært lykkelig det siste året" til en "Jeg har vært veldig glad det siste året", men det gjør det.¹⁹

Tre - Denne skjevheten finner du i alle slags situasjoner, utenom lykkeforskning. Daniel Kahneman gir en rekke eksempler i sin bok, Thinking, Fast and Treg. For eksempel kan en administrerende direktør bestemme seg implikasjoner, som attraktiviteten til selskapets administrerende direktør.⁶

Streik én - Livets tilfredshet og lykke spørsmål Fanger bare en del av det som er viktig, og får stort sett data om positive følelser.

Streik to - Dataene om positiv følelser er i seg selv bare en brøkdel av det virkelige bildet.

Hvorfor betyr det noe og hva som skjer i diagrammet ovenfor? Neste avsnitt forklarer alt.

Slå tre - jeg kan bare huske noen få ting ..

I delen over lærte du at spørsmålet “Hvor lykkelig er du i disse dager?”Blir erstattet med,“ Hvordan får det å tenke på livet ditt til å føle deg?”

Du lærte også at det erstattede spørsmålet er sterkt påvirket av personens humør på svaret.

Vi kan finne ut de andre måtene spørsmålet er ufullkommen ved å bruke den neste beste tingen til en lykke abacus - Experience prøvetakingsmetoden (ESM).

ESM er en ny type lykkemåling. Den typiske undersøkelsen spør deltakerne hvor glade de har vært de siste ukene. Med ESM -deltakerne tilfeldige tekstmeldinger flere ganger om dagen. Hver gang spør de: "Hva gjør du og hvordan føler du det?”

Fordi spørsmålene som blir stilt er for de fleste enkle, er denne metoden immun mot å stille spørsmål ved substitusjon og minnets ufullkommenheter:

• Hva gjør du? Jeg skriver et blogginnlegg.
• Hvordan føler du deg? Glad, forlovet og spent.

Nå, gjennomsnittlig sammen resultatene av ESM og sammenligne deretter resultatene av undersøkelsesspørsmålene. Hvis en person svarer på undersøkelsen at de er veldig glade, og hvis de i gjennomsnitt svarer på ESM at de er veldig glade, vet vi at undersøkelsesspørsmålet er en pålitelig indikator på den daglige positive følelsen.

Det ville være flott om undersøkelser er pålitelige - ESM -metoden er kostbar og irriterende, og det er derfor den er så sjelden brukt.

Dessverre er de ikke - undersøkelser er betydelig mindre pålitelige enn ESM -resultater.

Jeg foretrekker den verre ferien, tusen takk.

Et eksempel - en person går på to ferier, en i fire dager, en annen i åtte. Ved hjelp av ESM blir de spurt flere ganger om dagen hvor glade de føler. Følgende data kan ha blitt samlet inn:

I løpet av hvilken ferie opplevde de mer lykke? Ferie to - Legg sammen ESM -svarene deres, og du får et rå, men rimelig nøyaktig mål for total positiv følelse. For ferie en er totalen 60. For ferie to er det 100.

Likevel spurte hvilken ferie de helst vil ha igjen, mange personer kan velge ferie en.

Ferie to ga dem 66% mer lykke, men de foretrekker ferie en.

Jeg forenklet dataene, men det var resultatene av en virkelighetsstudie utført av feriegjengere - folk gjorde konsekvent feil i å estimere hvor mye positiv og negativ følelse de opplevde.⁷

Det samme resultatet, men i en studie av kaldt vann og smerte.

Deltakerne ble bedt om å legge hendene i smertefullt kaldt vann tre ganger.

Første gang fordypet deltakerne hendene i vann 57 ° F i 60 sekunder.
Andre gang fordypet deltakerne hendene i 90 sekunder. De første 60 sekundene var 57 ° F, og deretter i løpet av de neste 30 sekundene ble temperaturen hevet til 59 °.
Tredje gang fikk deltakerne et valg - gjenta den første fordypningen eller gjenta den andre.

Deltakerne valgte overveldende den andre fordypningen. Ja, de valgte overveldende den lengre, mer smertefulle opplevelsen. I tilfelle du er skeptisk, gå foran og legg hendene i 59 ° vann. Det er smertefullt.

Så hva skjer? Fordi den andre fordypningen endte mindre smertefullt, og fordi slutten på en hendelse kan påvirke fargen på et helt minne, ble den andre nedsenkingen feilhåndtert som å inneholde mindre smerte.⁸

På samme måte med smertefullt høy støy, ubehagelige videoklipp og koloskopier:^9,10

I de første ti minuttene opplevde pasient B den samme mengden smerte som pasient A. Da utvidet de onde forskerne operasjonen og ga enda mer smerte.

Pasient A opplevde nesten 50% mindre smerter enn pasient B, men rapporterte opplevelsen som dobbelt så ubehagelig. HVA!?

Gå foran - Ta en ny titt på grafene. Det er ekte data, og likt resultatene fra de andre forsøkspersonene i studien.

Hvorfor slike vanvittige resultater?

For pasient A endte opplevelsen på smertenivå 8. For pasient B endte det på smertenivå 1. Jo mindre smertefulle slutt farget hans oppfatning av hele operasjonen-minnet vårt er holdbart, ikke innstilt stein perfekt for alltid.

Når vi danner hukommelsen og følelsene våre for en hendelse, blir bare noen få deler av de faktiske dataene brukt. Nærmere bestemt:

• Momentene med høyere intensitet blir dypt innebygd; Det meste av det verdslige blir kastet. Et øyeblikk av intens glede kan forvandle en gjennomsnittlig opplevelse til en stor opplevelse.
• Slutten på opplevelsen farger oppfatningen av hele minnet. En ulykkelig avslutning kan ødelegge en ellers utmerket begivenhet.

Hva dette betyr er at data om varighet blir kastet.

Syv dager med lykke husk på samme måte som tre; 25 minutters smerte blir husket på samme måte som 10.

Derfor valgte folk ferie en over ferie B:

Å dra på ferie A gjorde meg veldig glad i tre dager vs. Å dra på ferie B gjorde meg glad i syv dager.

Med dataene om slettet varighet, forenkler det som kan ha vært et vanskelig valg - veldig fornøyd vs. lykkelig.

Så hvis du spurte meg hvordan livet mitt har vært de siste ti årene, vil jeg si veldig bra, til tross for at det ved nærmere inspeksjon er usant. Jeg tilbrakte mange av disse årene plaget med kroniske smerter. Men fordi de siste månedene har vært store, og fordi de fleste av de mer minneverdige opplevelsene mine er av lykkelige tider, har hele minnet om de siste ti årene blitt omfarget som mer behagelig enn det faktisk var.

Du kan se på det på denne måten - en betydelig mengde viktig informasjon blir uskarpt:

Hva er konsekvensene? Det er mulig at ..

Å ha barn øker i stedet for å redusere positive følelser.

I fjor ønsket jeg å vite om det å ha barn reduseres eller øker lykke, så jeg leste all forskningen jeg kunne få tak i og skrev et sammendrag. Sammendraget med en setning - jo flere barn en familie inneholder, jo lavere livsglede og lykke rapporterer de.

Det er mulig at forskning er feil. Nyere studier som bruker ESM antyder faktisk nøyaktig det. Det er mulig at foreldre opplever små mengder glede gjennom dagen, punktert av utbrudd av stress og frustrasjon.

Totalt kan de oppleve mer lykke enn før. Men tilbakekall-dataene som brukes i evaluering av en situasjon er ikke en sum av følelser som oppleves i løpet av individuelle, minutt-til-minutt-øyeblikk. Det er følelsene som oppleves under de mest minneverdige og høye intensitetsøyeblikkene. For mange foreldre er det mulig at flertallet av deres høye intensitetsøyeblikk tilsvarer stressende eller frustrerende opplevelser.

Noen positive psykologinngrep blir rapportert feil som impotente.

Hvis et inngrep gir litt glede her og der, men ikke har noen innvirkning på den høye intensiteten, minneverdige deler av livet, er det mulig at den typiske lykkeundersøkelsen ikke klarer å fange effekten. De små gledebiter kan kastes eller undervektet.

Overalt blir lykke underrapportert.

Hvordan en person føler for øyeblikket vil fargelegge svaret på ikke -relaterte spørsmål. Noen som er ulykkelige kan rapportere å ha hatt en middelmådig ferie ... selv om du spør dem igjen etter at de har hatt sex, kan de rapportere at ferien var fantastisk.

På samme måte vil miljøet der en person blir spurt om deres lykke påvirke deres svar. I dette tilfellet er et felles miljø det obligatoriske besøket på universitetslaboratoriet, der studenter må gå for å få klassekreditt. Jeg likte absolutt ikke det - tvunget ut av min måte å sitte i et rom og svare på dusinvis av kjedelige spørsmål. Jeg svarte ikke på et psykologspørreskjema, men hvis jeg var det, er jeg sikker på at jeg kanskje har underrapportert min livsglede.

Et annet vanlig miljø er en e -post- eller telefonundersøkelse. Liker du å bli forstyrret for å fylle ut en haug med tilfeldige spørsmål? Nok en gang forventer jeg at livsglede og lykke kan bli underrapportert. Kanskje er det ikke 15% av amerikanerne som er veldig glade, men 25%?

Slå fire - placebo -effekter, om og om igjen

På et høyt nivå er det to typer placebo -effekter - statistiske effekter, som en reversering av gjennomsnittet og mentale effekter, som kraften i positiv tenking.

C -vitamin er et godt eksempel på den statistiske effekten.

C -vitamin reduserer faktisk ikke varigheten av forkjølelse, men fordi forbruket av C -vitamin og at toppen av kulden noen ganger sammenfaller, er det en placebo -effekt - det ser ut til at behandlingen har en effekt, når personen faktisk får Bedre alt på egen hånd.

Dette er grunnen til at eksperimentelle studier har kontrollgrupper - den ene gruppen tar vitamin C, den andre tar en sukkerpille. Nå er den virkelige effekten åpenbar - vitaminet C har samme innvirkning som sukkerpillen (det vil si null effekt).

Antidepressiva er et godt eksempel på den mentale effekten.

Sukkerpiller har ofte samme innvirkning som det faktiske stoffet. Fordi ingen av. Det er fordi den ene effekten som viser kommer fra placebo -effekten - pasienten tror de tar det 'virkelige' medikamentet, de forventer at det virkelige stoffet vil øke lykken, deres underbevissthet, gjennom en rekke mekanismer, så gjør dem faktisk Litt lykkeligere.

Placebo -effekten er vanskelig å høste, så vi vil være sikre på at positive psykologinngrep fungerer av andre grunner enn den statistiske eller mentale effekten.

Den statistiske effekten er ikke en bekymring - selv om noen studiedeltakere tilfeldig vil bli lykkeligere, vil andre også tilfeldig bli tristere.

Den mentale effekten er en bekymring - Hvis en deltaker vet at hans deltakelse i studien er ment å gjøre ham lykkeligere, på grunn av placebo -effekten, i en kort periode kan han faktisk bli lykkeligere.

Fra å ha sett gjennom noen hundre positive psykologstudier, vil jeg si at dette er et alvorlig problem - de fleste studier kontrollerer bare for den statistiske effekten.

For å kontrollere for placebo -effekten, må de i kontrollgruppen tro at også de faktisk mottar behandlingen. Noen studier gjør innsatsen. For eksempel i en studie:

1. En gruppe ble bedt om å føre en takknemlighetsjournal. Dette var den "virkelige" testen.
2. Den andre gruppen ble bedt om å skrive om en tid da de var på sitt beste og deretter reflektere over de personlige styrkene som ble vist i historien. Dette var "sukkerpillen".

Denne sukkerpillen var en effektiv kontroll for placebo -effekten fordi det ser ut til å være mulig at øvelsen faktisk kunne øke lykke - deltakerne i studien hadde ingen måte å vite om deres var den virkelige eller placebogruppen.

De fleste studier har ikke det.

I stedet vil de ha en venteliste. For eksempel har alle eksperimentelle studier jeg kunne finne på effekten av medfølelsestrening på lykke, venteliste kontrollgrupper. Ventelister! Det er åpenbart for deltakerne som får behandlingen og som ikke er det! Du gjør enten ting, eller du er på venteliste. Ikke effektiv.

Så det er mulig artikkelen min om medfølelse er basert på feil forskning - det er mulig fordelene som er observert kan spores tilbake til placebo -effekten.

Streik fem - det er et resultat, et sted!

Slik det står nå, er statistisk betydning innen psykologi et dumt konsept. Alle publiserte artikler hevder 95%+ statistisk betydning.

Denne påstanden betyr dette, “Husk feil og statistiske anomalier, det er mindre enn 5% sjanse for at mitt funn er feil.”

Mindre enn 5%? Har disse menneskene blitt gale?

Til tross for denne statistiske betydningen av 95%, er de fleste publiserte funn falske og klarer ikke å bli replikert.

Gå gjennom en hvilken. Til tross for 95% statistisk betydning, er ernæringsvitenskap fortsatt et rot.

Jeg er neppe den første som kom med disse påstandene - tidligere Psychological Association President Martin Seligman brøt bort og grunnla Positive Psychology delvis for å skape mer nøyaktig forskning. Til å begynne med hadde han kanskje lyktes, når feltet var begrenset til noen få håndplukkede lærde. Ikke lenger.

I 2011, ved bruk av teknikker som er fritt ansatt av psykologforskere, “beviste Joseph Simmons“ at det å lytte til “når jeg er sekstifire” av Beatles får folk til å fjerne deres alder som noe yngre.¹¹ Med 95% statistisk betydning, ikke mindre!

Den enkle forklaringen - Han kastet dataene han ikke likte.

Deltakerne ble bedt om å skrive ned sin alder to ganger - en gang før de hørte på sangen, og en gang etter. Som liker å kaste bort tid på Psychology Lab? Ingen. I deres hastverk er det forventet at noen få mennesker vil gjøre en feil.

For hver person som tilfeldigvis legger til et år til sin alder, bør det imidlertid være en person som ved et uhell slipper en.

Hvis du vil bevise at en mynt er rigget og bare lander hoder, må du slette resultatene hver gang mynten kommer opp haler:

Jeg snakker ikke om å snike og trykke på sletteknasten.

Selv om de må bli kreative, kan "forskere" gjøre det! De kan slippe unna med å skjule dataene de ikke liker.

Ved å bruke akseptert praksis, gjemte Joseph dataene som ikke passet med hypotesen han prøvde å bevise.

Han slettet sakene der noen hørte på “når jeg er sekstifire” og skrev feil om alderen som et år eldre. Med bare de bekreftende dataene som er igjen, gjensto en klar, "statistisk signifikant" effekt -> Lytt til sangen, bli yngre.

Selvfølgelig var den statistisk signifikante effekten en konstruert tilfeldighet - gjenta eksperimentet, og forholdet ville forsvinne. Dessverre blir mange positive psykologeksperimenter ikke gjentatt.

Den detaljerte forklaringen - teknikker for vitenskapelig voodoo.

1. Å kaste outliers er vanlig praksis, men prosessen for å avgjøre hva som utgjør en outlier er fleksibel nok til å tillate datamagd. Joseph kastet data som var i konflikt med konklusjonen han ønsket å vise - like viktig - han kastet uten å måtte rapportere til leseren Hva han hadde gjort. Han slapp rent med å bli kvitt 40% av prøvene sine. En metode for fleksibel dataretting er å samle flere variabler for hvert datapunkt enn det som kreves. For å erklære et "dårlig" stykke data, skure gjennom hjelpevariablene til en av dem har en verdi langt nok fra normalt til å erklære hele datapunktet en "outlier".

2. Joseph kjørte matematikken på nytt etter hver ekstra prøve. Ønsker å bevise at en rettferdig mynt faktisk er vektet? Stopp eksperimentet etter et sterkt løp - for eksempel å snu en mynt 20 ganger kan føre til httthttttthhhhhth, som viser 50% sjanse for hoder og 50% sjanse for haler. Men hvis eksperimentet hadde blitt stoppet etter flip 13, ville du se 30% sjanse for hoder og 70% sjanse for haler. (Jo mer vitenskapelig kan observere at i dette myntvendende eksemplet er ingenting faktisk "bevist", ettersom dataene ikke klarer å oppfylle statistisk betydning. Det er irrelevant - et mer forseggjort eksempel vil "fikse" det problemet.)

3. Joseph samlet inn data for et stort antall variabler som han senere kastet. Med nok data vil det vises noe publiserbart forhold. Dette er grunnen til at data mining er et ofte farlig verktøy.

4. Joseph “kjørte på nytt” eksperimentet til det ga resultatene han ønsket. For eksempel, hvis du vil bevise at en mynt vektes, vend den 5 ganger - hvis den kommer opp den samme hver gang, vet du med rimelig tillit at den er vektet - tross alt er sjansen for at det skjer ved en tilfeldighet bare 3 %. Men hvis du virkelig vil bevise at mynten er vektet, kan du kjøre eksperimentet 30 ganger.

På grunn av statistisk tilfeldighet er det nå sannsynlig at for minst ett av disse eksperimentene vil mynten lande på samme måte hver gang. Her er magien - du kan slette alle de mislykkede eksperimentene. I stedet for et nøyaktig aggregat, "Jeg kjørte eksperimentet 30 ganger, bare en gang lander mynten på samme måte hver gang - kombinert dataene, er hypotesen min åpenbart usant," gir forskere, "Jeg kjørte eksperimentet en gang, det var en statistisk signifikant effekt.”

For eksempel hadde Joseph deltakere hørt ikke til en, men til tre forskjellige sanger. På grunn av tilfeldigheter er det sannsynlig at deltakerne for en av disse sangene vil feilskrive deres alder på den måten han vil. Men en av tre er ikke overbevisende. Så han slettet dataene for sangene som ikke ga noen effekt. En av en? Statistisk signifikant!

Videre kunne Joseph ha kjørt eksperimentet sitt ti ganger, med fiasko hver gang bortsett fra den siste, og bare rapportere suksessen. I den virkelige verden er dette en vanlig forekomst - ti forskjellige forskerteam kan prøve å bevise en ide. De kan hver kjøre to eksperimenter hver. Ved en tilfeldighet er det veldig sannsynlig at minst ett av disse eksperimentene vil ha et statistisk signifikant resultat, selv om det ikke skulle (e.g. Rull to terninger nok ganger, så får du slangeøyne). Fordi forskningstidsskrifter bare publiserer positive resultater, ville vi aldri vite om de 19 feilene.

Et annet godt eksempel er Seer Nostradamus. Han kom med så mange spådommer om fremtiden (noen hundre), at det er ekstremt sannsynlig at minst en vil vagt ha gått i oppfyllelse.

Streik seks - alle sier at jeg burde være lykkelig ... Jeg antar at jeg er det?

I følge lykkeundersøkelser er Danmark verdens lykkeligste land. I følge en samtale jeg hadde med en lykkeligere menneskelig leser fra Danmark, er det ikke at de faktisk er lykkeligere, men bare har lavere standarder, og har ingen anelse om hva de mangler.

Jeg tror det er usant - Danmark har mange gode ting som går for det. Men i mange andre situasjoner er sosiale forventninger et alvorlig problem.

I følge undersøkelsene jeg kunne finne, rapporterer over 80% av amerikanerne å være fornøyd med jobben sin.^12,13

WTF!?

For hver person jeg har møtt som sier at de liker jobben sin, har jeg møtt minst to som sier at de vil ha noe mer.

Enten liker folk å klage for å klage, eller eller arbeidsglede -dataene er feil.

Jeg tror begge er sanne:

• Det er en myte om at det er en perfekt jobb som venter rundt hjørnet, som vil gjøre alt bedre.
• For bedre eller verre er det en tro på at ni til fem rus fra helvete er normalt.

Folk er ulykkelige på jobben, men fordi ulykkelighet er forventningen, rapporterer de fortsatt å være fornøyd med jobben sin.

Dette er grunnen til at Millenials har et så stort problem - de har helt forskjellige sosiale forventninger. De forventer at verden vil bøye seg for sin storhet. Når det ikke gjør det, blir de utilfredse.

Når noen spør deg hvordan du har det, hvor ofte svarer du, “Dårlig?”På grunn av sosiale forventninger er riktig respons“ god ”, selv når det er løgn. På grunn av denne effekten forventer jeg at noen undersøkelser, som arbeidsgledeundersøkelser, overvurderer lykke og livsglede.

Takknemlighetstidsskrifter - objektiv forbedring eller skiftende sosiale forventninger?

Gratitude Journal -øvelsen gir objektivt målbare endringer, som forbedret søvn. Det får også folk til å bli mer sannsynlig å markere "veldig glade" i stedet for "lykkelig". Det er mulig at takknemlighetsøvelsen faktisk ikke øker positive følelser så mye som resultatene vil hevde - i stedet skifter sosiale forventninger, “Jeg burde være takknemlig for det jeg har, jeg burde markere at jeg er veldig glad.”

La meg merke - dette er et mer sammensatt problem enn det kan se ut. Livstilfredshet og positive følelser er separate livskomponenter. Det er mulig å oppleve mange negative følelser, men likevel være veldig fornøyd med livet. På samme måte er det mulig å oppleve mange positive følelser, men ikke være fornøyd med livet. Så det er mulig at Gratitude Journal -øvelsen øker livstilfredsheten (som er bra), men har en overdrevet effekt på positiv følelser (som er dårlig).

Det er mange problemer.

Lykke er bare en av de mange tingene vi bryr oss om. Selv da, på grunn av sosiale forventninger og informasjonstap, gjør undersøkelser en dårlig jobb med å måle en persons balanse mellom positive følelser. Og de fleste studier har forferdelige kontrollgrupper. Og mange følger metodologisk prekære prosedyrer, som praktisk talt garanterer å finne noen publiserbare funn, selv i mangel av reell oppdagelse. Mange problemer.

Det er faktisk deprimerende for meg å skrive dem alle ned i samme avsnitt. Jeg elsker vitenskap! Jeg skulle ønske jeg kunne lese et eksperimentets resultat og stole på dets nøyaktighet. Jeg kan ikke - jeg må bruke tid på å lese detaljene i eksperimentet.

Men selv uten å bruke tid på å sjekke feil og feil, til tross for feilene, er mange forskningsartikler nøyaktige nok til å gi verdi.

Hvordan kan jeg si det? Forskningsundersøkelser trenger ikke å være objektive eller nøyaktige for å være nyttig. De trenger bare å gi informasjon som ikke finnes andre steder.

De gjør. Spesifikt, hvis en persons svar på lykkepørsmålet er korrelert med andre, mer konkrete tiltak som vi bryr oss om og kan brukes til å forutsi fremtidige utfall som betyr noe, gir svaret nyttig informasjon.

Det gjør det.

Bevis på gyldighet

Jeg bryr meg hvor lenge forkjølelsen min varer og hvor ofte jeg har et smil.

Så hvis svaret på spørsmålet, “Hvor lykkelig er du i disse dager?”Kan brukes til å forutsi hvor lenge forkjølelsen min vil vare og hvor mange ganger om dagen jeg er ansvarlig for å smile - bingo. Hvis en positiv psykologstudie viser at en bestemt intervensjon gjør det mer sannsynlig at en person vil svare "veldig lykkelig", så i forlengelse av dette, viser de at intervensjonen forbedrer en persons motstand mot forkjølelse og øker sannsynligheten for at de vil være smilende.

Hva slags ting kan ditt svar på lykkepørsmålet brukes til å forutsi?

• Hvor raskt vil du komme deg etter forkjølelse.¹⁴
• Hvor raskt vil du helbrede fra et sår.¹⁵
• Hvor sannsynlig du er for å generere hjerneaktivitet i regionene forbundet med glede.¹⁶
• Hvor ofte smiler du, og når du smiler, hvor sannsynlig at det er ekte.¹⁷
• Kvaliteten på søvnen din.¹⁸
• Og mer…

Emner ble først bedt om å rapportere deres livsglede. Deretter ble de utsatt for et virus, og fikk symptomene sine nøye overvåket. De som rapporterte om høyere livstilfredshet, var mindre sannsynlig å bli syke, og raskere å komme seg hvis de gjorde det. Emner ble først bedt om å rapportere deres livsglede. Deretter ble de påført et lite sår (i vitenskapens navn!). De som rapporterte høyere livstilfredshet kom seg raskere. De med høyere rapportert lykke er mer sannsynlig å rapportere at de har hatt en nylig positiv hendelse, som å få jobb eller gifte seg, har flere nære venner, har en høyere inntekt og er mer sannsynlig involvert i samfunnet. Det er også mindre sannsynlig at de har skilsmisse, mindre sannsynlig å rapportere helseproblemer, mindre sannsynlig å bli klinisk deprimerte, og mindre sannsynlig å forlate jobben sin.¹⁷

Noen av forholdene er svake. Andre er metodologisk usikre - jeg utelater studiene med kritikk, som "nonne -studien", som viste at de nonnene som var lykkeligere i ung alder bodde lenger.

Det du har igjen er et stort antall livskomponenter svakt relatert til resultatene av lykkeundersøkelser. Mer ville være bedre, men foreløpig - dette er nok å jobbe med.

Hvis takknemlighet og sosial aktivitet kan øke min selvrapporterte lykke, og hvis selvrapportert lykke er relatert til mange ting jeg bryr meg om, selv om det bare er svakt, vil jeg være en tosk for ikke å øke min takknemlighet og sosial aktivitet. Jeg vil være en tosk å fokusere på selvrapportert lykke som alle end-alle. Men jeg vil være en tosk å ignorere informasjonspositive psykologstudier gir.

Måling av lykke er et varmt rot, og det er greit.

Måling av lykke referanser

1. Er foreldreskap knyttet til større glede og mening eller elendighet?
2. Det optimale nivået av velvære
3. Noen sentrale forskjeller mellom det lykkelige livet og det meningsfulle livet
4. Lucas, r. E., & Clark, a. E. (2006). Tilpasser folk seg virkelig til ekteskapet? Journal of Happiness Studies (JOHS), 7, 405- 26.
5. F. Strack, l. Martin, & n. Schwarz, European Journal of Social Psychology 18, 429 (1988).
6. Tenker, raskt og tregt
7. En test av topp-ende-regelen med utvidede selvbiografiske hendelser
8. Når mer smerter er å foretrekke fremfor mindre: å legge til en bedre slutt
9. Kahneman, d. (1999). Objektiv lykke. I Kahneman, D., Diener, e. og Schwarz, n. (Eds.). Velvære: grunnlaget for hedonisk psykologi. New York: Russel Sage. pp. 3-25.
10. Varighet omsorgssvikt i retrospektive evalueringer av affektive episoder
11. Falsk-positiv psykologi: Ikke avslørt fleksibilitet i datainnsamling og analyse tillater å presentere noe som viktig
12. Generell sosial undersøkelse
1. 3. Ansattes arbeidsglede og engasjement, en undersøkelse av SHRM
14. Emosjonell stil og mottakelighet for forkjølelse
15. Psychoneuroimmunology: Psykologiske påvirkninger på immunfunksjon og helse
16. Gjør et liv verdt å leve: nevrale korrelater av velvære
17. Utviklingen i måling av subjektiv velvære.
18. Wilson, w. R. (1967). Korrelater av hevdet lykke. Psychological Bulletin, 67 (4), 294.
19. Effekten av å føle seg bra på en hjelpende oppgave